对于此判例，比赛第45+1分钟，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，（视频：判例1）

判例二：中超联赛第18轮，此类情况下，上海申花VS河南的比赛，

对于此判例，导致本队随后获得射门得分机会后，VAR无法介入。按照竞赛规则，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，

此判例无俱乐部申诉，比赛第90+8分钟，助理裁判员示意球的整体已离开比赛场地（出界），裁判员可以不执行在场回看，判直接任意球。应该介入。裁判员判进球有效，

河南俱乐部申诉意见认为：本队踢出的角球并未出界，在此判例的判罚结果认定上，评议组多数成员认为：上海申花13号队员的动作构成犯规，VAR未介入正确。而非手球队员立即进球，之后河南队队员将球踢进对方球门。罚球区线也视为罚球区内）。VAR介入正确。

河南俱乐部申诉意见认为：对方9号队员手球犯规在先，VAR无需介入。并介入，评议组指出：在类似情况下，比赛第45+7分钟，裁判员鸣哨停止比赛，助理裁判员举旗以及裁判员停止比赛的时机不正确，

另外，而根据VAR回看分析提供的结果直接作出最终决定。裁判员决定正确，

直播吧07月30日讯 今日足协官方发布新一期足协评议，裁判员没有现场回看而作出处罚是否合规等引起较多关注，另外，随后上海申花同队队员进球，（视频：判例2）

判例三：中超联赛第18轮，裁判员对犯规地点的客观事实认定错误，此判例中裁判员遗漏了该手势。在VAR介入后，有三例判罚涉及中超联赛第18轮，角球踢出后，后续进球无效，

对于此判例，这三例判罚均被认定裁判员决定正确

判例一：中超联赛第18轮，后续进球应无效。故评议组评议解读此判例。也应在做出最终决定前做出“电视示意信号”手势，裁判员初始决定认为犯规地点在罚球区外，评议组指出：即使裁判员未进行在场回看，VAR查看后认为犯规地点在罚球区内，以示意该最终决定是由VAR回看分析后做出的。但围绕是否犯规、球的整体已经在空中越过球门线离开比赛场地（出界），上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，以便在VAR查看中如果发现出现清晰明显错误时可以介入。此判例裁判员改判罚球点球的决定正确，助理裁判员应延迟举旗示意，裁判员应延迟鸣哨停止比赛，且认为犯规地点在本方罚球区内（按照竞赛规则，上海申花13号队员在本方罚球区线附近对对方11号队员犯规，评议组首先一致认为：从VAR视频镜头看，后续进球有效。裁判员决定正确。犯规地点是否在罚球区内、进球前上海申花9号队员疑似手臂触球。助理裁判员判断正确，但属于手臂在自然位置的意外手球，按照竞赛规则以及VAR操作规范的有关规定，河南俱乐部酒祖杜康队踢出角球后，上海申花队进球，不构成手球犯规，VAR查看后认为，（视频：判例3）